Qu'est-ce que l'art? - La controverse éternelle

Depuis les années soixante, l'idée de ce qu'est l'art, ou devrait être, a été de débats sans fin. Après avoir épuisé les possibilités de formes traditionnelles, le mouvement moderne a cessé d'attirer les nouveaux arrivants et de nouvelles tentatives pour créer de l'art a pris des formes controversées. La notion d'art est devenue tendue et tout naturellement vide de contenu compréhensible. L'art de la fin du 20e siècle transgressé définitivement. Refuser d'avoir un travail jugé par des critères esthétiques, les artistes ont fait leur art «conceptuel» et aussi incompréhensible que telles au consommateur. Le 21ème siècle, pour sa part, prétend que son art est «émotionnelle», une idée aussi singulière qui conduit inévitablement à un même degré de compréhension faible.

Peut-être qu'il est temps de cesser de penser à l'évolution dans l'art comme un chemin qui mène nécessairement vers l'avant. Art est entré dans une impasse. Pour sortir peut-être nous avons besoin de revenir, peut-être nous avons besoin de tourner sur nos propres morceaux. L'art ne peut être réduite à un instrument de nivellement hiérarchie sociale. Art ne peut être ni un moyen d'expression individuelle expériences psychédéliques, ni un moyen de promouvoir les idées abstraites et confuses. Evitons de la tendance de l'art confondant avec l'idolâtrie de soi et le nombril regarder. Même si l'art n'est pas pour tout le monde, elle est nécessairement partagée par certains. S'il n'ya pas de communion entre l'artiste et son public il n'ya pas de partage et, nécessairement, il n'y a aucune œuvre d'art. L'art est intuitivement senti et partagé. Quand l'art est dans le besoin d'explication, vous pouvez être sûr qu'il n'ya pas de présenter l'Art. La plupart des mouvements qui ont dominé le domaine de la créativité gratuite de ces dernières décennies, on peut ainsi en toute sécurité et sans douleur oublier.

Ce que nous tampon "art" est aussi insaisissable que «l'être». N'étant pas en mesure d'expliquer ne signifie pas que nous pouvons nous passer de sa réalité ou son utilisation. Ainsi que nous savons que nous, nous-mêmes, sont, et que l'art est, nous savons qu'il existe Art. Cette certitude sur l'art peut être commodément appelé classique, car elle imprègne tous les âges. Il était présent il ya deux mille années et elle est présente aujourd'hui, c'est une constante. Un art contemporain, quel que soit son âge, ne fait rien d'autre que de se positionner contre le sous-jacent classique, toujours présent. Les bizarreries, plus ou moins éphémères, sont les signes de l'époque, de l'air du temps.

Ce qui est remarquable sur l'art, c'est qu'il témoigne. Mais l'art n'est pas de nature documentaire, il ne prétend pas être objectif, exhaustif ou à la réalité. La capacité de discerner et apprécier l'art est un constituant de l'homme et une intemporelle. Une perception partagée de l'art l'a emporté à travers les siècles, à travers les millénaires, et est aujourd'hui présent comme jamais. Ce point de vue classique de l'art ne doit pas être confondu d'avoir une préférence pour l'époque grecque ou romaine. Nous utilisons des «classique» pour marquer intemporelle, qui est, ce qui a été intuitivement partagée depuis des temps immémoriaux. Les meilleures œuvres de l'art moderne sont les classiques comme Michel-Ange, ils sont simplement l'adaptation du éternellement même aux idées actuelles et circumstances.Let 's ne pas être dupé par l'activité thérapeutique psycho étant déguisé en art. Let 's pas la peine avec l'art qui est moral ou métaphysique. L'art n'a pas besoin de faire passer des messages, l'art a juste besoin d'être compris, de manière intuitive.